Violencia machista & entorno comunitario


Ilka Oliva Corado
Qué vamos a hacer el día que nos enteremos que el acosador es nuestro hermano, padre, abuelo, esposo, compañero, novio, amigo. Puede pasar en cualquier momento puesto que estamos inmersos en sociedades patriarcales, ¿los vamos a evidenciar como hacemos con los acosadores con los que no tenemos ningún lazo sanguíneo ni afectivo? ¿O vamos a acusar a la víctima re victimizándola, colocándonos del lado del acosador y del sistema patriarcal? ¿Vamos a santificar a ese hijo, hermano, abuelo, padre, esposo, compañero, novio y amigo? Porque creemos inocentemente que los malos son los otros, no los nuestros; con los que hemos compartido toda una vida, o a quienes hemos parido y hemos criado. Y la crudeza de esta realidad es que son también los nuestros, los que pertenecen a nuestro núcleo afectivo y sanguíneo, los clientes fijos en bares y casas de citas.  

Las mujeres de mi pueblo siempre han dicho que los hombres son de uno de la casa para adentro, pero de la casa para afuera uno los desconoce porque ellos se manejan bajo su propia ley. Por supuesto, ese “de uno” de pertenencia es un decir. Y es complejo todo esto de la violencia de género y el acoso, porque todo a nuestro alrededor está hecho para que esa violencia sea normalizada porque vivimos en un mundo hecho por hombres para beneficio de ellos mismos y mucho tenemos que ver las mujeres en que esos patrones de crianza no cambien y tampoco las normas ni las leyes. 

Y mucho más complejo aún es cuando en una familia las mujeres se han liberado de patrones patriarcales y están luchando del lado del feminismo, apoyando a otras en sus denuncias, evidenciando actitudes machistas y misóginas de hombres que las han acosado, que las han tocado o violentado física o emocionalmente y; llega el balde de agua fría cuando se enteran de que por ahí entre esa gama bien galana de acosadores se encuentran los hombres de su familia. El hombre con el que comparten la cama y los sueños, los hijos que han amamantado, los hermanos que ayudaron a crecer, el abuelo cariñoso con las nietas, el cuñado amable y solidario en asuntos de familia. ¿Qué harán esas mujeres, se les derrumba la teoría y la práctica de hermandad de género o, aunque la vida se les parta por la mitad tendrán la capacidad de evidenciar al acosador y sus actitudes machistas y misóginas? Peor aún, si no se quedó en palabras y fue más allá y tocó, golpeó o violó. 

Y eso nos puede suceder a cualquiera, porque este sistema patriarcal lo alimentamos todos en cualquier nivel de la sociedad. Que los hombres vayan a bares y casas de citas es sabido por las mujeres, o lo intuyen, porque está normalizado, porque “como son hombres” necesitan un desahogo extra fuera de casa. En gran parte los hombres a través de la historia se han salvado de ir a la cárcel por violentar mujeres, pero los tiempos están cambiando, lentamente, pero se avanza. Hoy las mujeres cada vez más  se atreven a denunciar. Y así como nos enfurecemos y exigimos justicia cuando la víctima de violencia de género es nuestra amiga, abuela, hija, hermana, madre, esposa, y el victimario es un desconocido. ¿Qué vamos va a hacer cuando nos enteremos que los hombres de nuestra familia son también verdugos de otras mujeres? 

Y como miembros de la sociedad, de la comunidad, ejerciendo un papel de editoras en medios de comunicación, en revistas de género, ¿qué haremos si llegan a nosotras un grupo de mujeres jóvenes buscando apoyo, porque quieren denunciar a un acosador muy conocido en la comunidad y en el medio, que además se jacta de ser defensor de derechos humanos y reconocido internacionalmente por su lucha en defensa de los pueblos? ¿Las vamos a dejar solas, porque hasta ahí no llega nuestro feminismo? ¿Vamos a voltear la cara porque son aguas muy profundas? ¿Vamos a hacernos a un lado porque el peso político del acosador es aplastante? ¿Y si esas mujeres jóvenes son indígenas o negras? Pasamos la hoja porque a quién le importa lo que le pase a una indígena o una negra, pues solo son utilizadas para la explotación del folklore. Es en situaciones como esta en que el cuento del feminismo se cae, de los derechos de género, de la solidaridad (o sororidad que tanto gusta a las feministas esa palabra) y entra la diferencia de clases y el racismo; el feminismo blanco urbano haciéndose a un lado y volteando hacia otro lado cuando la víctima es indígena o negra. Ahí no hay humanismo válido, no hay ética profesional, no hay solidaridad que valga y no hay búsqueda de justicia.  No hay directores de medios de comunicación que se atrevan a ir en contra de su propio género. 

En Guatemala un defensor de derechos de los pueblos indígenas ha acosado a por lo menos 15 mujeres jóvenes, indígenas, pero los medios de comunicación donde han buscado apoyo se han negado a publicar sus testimonios, porque el peso del verdugo políticamente es grande, ha sido reconocido internacionalmente, ellas tan solo son 15 jóvenes indígenas acosadas, como millones a través de la historia de la humanidad. Se les ha sugerido que denuncien el acoso en columnas de opinión sin mencionar el nombre del acosador, y que toquen el tema como punto general, para abrir un debate en torno al acoso que viven las mujeres indígenas por parte de miembros de la comunidad. Se les ofrece un espacio de denuncia a medias, barnizado, de doble moral, doblándoles las manos a las víctimas, re victimizándolas porque se les limita en la denuncia, se les obliga a rodear, a hablar a medias. O es eso o no hay espacios para que denuncien, porque son mujeres indígenas. Es así de grande el peso del patriarcado, del racismo, clasismo  y de la doble moral.

Es por esa razón que las mujeres indígenas y negras tienen que crear sus propios espacios de denuncia, con sus propias voces, con sus propias palabras, sin la línea editorial, racismo y clasismo de ningún medio de comunicación que las desvalorice por su etnia.

__________________________________

Fuentes: https://cronicasdeunainquilina.com

La Tijereta ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La tecnología misilística rusa, ha convertido en obsoleta la armada estadounidense de billones de dólares

Dmitry Orlov

Durante los últimos 500 años, las naciones europeas (Portugal, los Países Bajos, España, Gran Bretaña, Francia y, brevemente, Alemania) pudieron saquear gran parte del planeta al proyectar su poder naval en el extranjero. Dado que gran parte de la población mundial vive a lo largo de las costas, y gran parte del comercio es por el agua, los barcos armados que llegaron repentinamente de la nada pudieron poner a las poblaciones locales a su merced.

Las armadas podían saquear, imponer tributo, castigar a los desobedientes y luego usar ese saqueo y tributo para construir más barcos, ampliando el alcance de sus imperios navales. Esto permitió que una pequeña región con pocos recursos naturales y pocas ventajas nativas más allá de la extrema seriedad y una gran cantidad de enfermedades transmisibles, dominaran el mundo durante medio milenio.

 USS Abraham Lincoln

El último heredero de este proyecto imperial naval es Estados Unidos, que, con la nueva incorporación del poder aéreo, y con su gran flota de portaaviones y su enorme red de bases militares en todo el planeta, supuestamente puede imponer Pax Americana en todo país, mundo, o más bien, fue capaz de hacerlo, durante el breve período entre el colapso de la URSS y el surgimiento de Rusia y China como nuevas potencias globales y su desarrollo de nuevas tecnologías antiaéreas. Pero ahora este proyecto imperial está llegando a su fin.

Antes del colapso soviético, el ejército estadounidense generalmente no se atrevía a amenazar directamente a aquellos países a los que la URSS había extendido su protección. Sin embargo, al usar su poder naval para dominar las rutas marítimas que transportaban petróleo crudo e insistir en que el petróleo se comercializara en dólares estadounidenses, pudo vivir más allá de sus posibilidades emitiendo instrumentos de deuda denominados en dólares y obligando a los países de todo el mundo a invertir en ellos. Importó lo que quería usando dinero prestado mientras exportaba inflación, expropiando los ahorros de las personas en todo el mundo. En el proceso, Estados Unidos ha acumulado niveles de deuda nacional absolutamente asombrosos, más allá de lo visto anteriormente, ya sea en términos absolutos o relativos. Cuando esta bomba de la deuda finalmente explote, se extenderá la devastación económica mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos. Y explotará

La nueva tecnología de misiles ha hecho que un imperio naval sea barato de derrotar. Anteriormente, para pelear una batalla naval, uno tenía que tener barcos que superaran a los del enemigo en su velocidad y poder de artillería. La armada española fue hundida por la armada británica. Más recientemente, esto significaba que solo aquellos países cuyo poder industrial coincidía con el de Estados Unidos podrían soñar con oponerse militarmente. Pero esto ahora ha cambiado: los nuevos misiles de Rusia se pueden lanzar desde miles de kilómetros de distancia, son imparables y solo se necesita uno para hundir un destructor y solo dos para hundir un portaaviones. La armada estadounidense ahora se puede hundir sin tener una armada propia. Los tamaños relativos de las economías estadounidenses y rusas o los presupuestos de defensa son irrelevantes.  Igualmente significativo es el desarrollo de nuevas capacidades de defensa aérea rusas: los sistemas S-300 y S-400, que esencialmente pueden sellar el espacio aéreo de un país. Dondequiera que se implementen estos sistemas, como en Siria, las fuerzas estadounidenses ahora se ven obligadas a mantenerse fuera de su alcance. Con su superioridad naval y aérea que se evapora rápidamente, todo lo que Estados Unidos puede recurrir militarmente es el uso de grandes fuerzas expedicionarias, una opción políticamente desagradable y que ha demostrado ser ineficaz en Irak y Afganistán. También existe la opción nuclear, y aunque no es probable que su arsenal nuclear sea neutralizado en el corto plazo, las armas nucleares solo son útiles como elementos de disuasión. Su valor especial es evitar que las guerras escalen más allá de cierto punto, pero ese punto se encuentra más allá de la eliminación de su dominio naval y aéreo global. Las armas nucleares son mucho peores que inútiles para aumentar el comportamiento agresivo de uno contra un oponente con armas nucleares; invariablemente, sería un movimiento suicida. Lo que Estados Unidos enfrenta ahora es esencialmente un problema financiero de deuda impagable y una bomba de riqueza en quiebra, y debería ser un punto sorprendentemente obvio que desencadenar explosiones nucleares en cualquier parte del mundo no solucionaría los problemas de un imperio que está en quiebra.

Los eventos que indican cambios vastos y de época en el mundo a menudo parecen menores cuando se ven de forma aislada. El cruce de Julio César del Rubicón fue sólo un cruce de río; las tropas soviéticas y estadounidenses que se reunieron y fraternizaron en el Elba fue, relativamente hablando, un evento menor, en ninguna parte cerca de la escala del asedio de Leningrado, la batalla de Stalingrado o la caída de Berlín. Sin embargo, señalaron un cambio tectónico en el paisaje histórico. Y quizás acabamos de presenciar algo similar con la reciente y patéticamente pequeña Batalla de East Gouta en Siria, donde Estados Unidos usó un incidente de armas químicas de fantasía como pretexto para lanzar un ataque igualmente ficticio en algunos aeródromos y edificios en Siria. El establecimiento de la política exterior de EE.UU. quería demostrar que todavía importa y que tiene un papel que desempeñar. Por supuesto, todo esto es una noticia terrible para los militares estadounidenses y los establecimientos de política exterior, así como para los muchos congresistas estadounidenses en cuyos distritos operan los contratistas militares o las bases militares. Obviamente, esto también es una mala noticia para los contratistas de defensa, para el personal de las bases militares y para muchos otros también. También es simplemente una noticia económicamente horrible, ya que el gasto en defensa es el único medio efectivo de estímulo económico del que el gobierno de los Estados Unidos es políticamente capaz. Los "trabajos listos para la pala" de Obama, si recuerdan, no hicieron nada para evitar la caída dramática en la tasa de participación laboral, que es un eufemismo para la inversa de la tasa de desempleo real. También existe el maravilloso plan de arrojar mucho dinero en SpaceX de Elon Musk (mientras continúa comprando motores de cohetes de vital importancia a los rusos, que actualmente están discutiendo el bloqueo de su exportación a los EE.UU. en represalia por más sanciones estadounidenses). En resumen, elimine el estímulo de defensa, y la economía de EE.UU. emitirá un fuerte estallido seguido de un silbido gradualmente decreciente.

Huelga decir que todos los involucrados harán todo lo posible para negar u ocultar el mayor tiempo posible el hecho de que la política exterior y los establecimientos de defensa de EE. UU. Ahora han sido neutralizados. Mi predicción es que el imperio naval y aéreo de Estados Unidos no fallará porque será derrotado militarmente, ni será desmantelado una vez que la noticia se hunda en que es inútil; en cambio, se verá obligado a reducir sus operaciones debido a la falta de fondos. Todavía puede haber algunos golpes fuertes antes de que se rinda, pero sobre todo lo que escucharemos es un montón de gemidos. Así fue la URSS; así será también Estados Unidos.

_____________________________________________

La Tijereta ha publicado este artículo con el permiso de Russia Insider mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

México trabaja en la creación de un banco público que será el más grande del país

Ellen Brown

Mientras los defensores de EE.UU. y políticos locales canadienses batallan para constituir sus primeros bancos públicos, el nuevo presidente de México ha comenzado la construcción de 2,700 sucursales de un banco estatal que serán terminadas en 2021, fecha en que será la institución bancaria más grande del país. En conferencia de prensa el 6 de enero, dijo que el modelo neoliberal había fracasado; los bancos privados no servían a la gente pobre y del campo, por lo cual el gobierno tuvo que intervenir.

Andrés Manuel López Obrador (conocido como AMLO) ha sido comparado con el líder de la oposición en el Reino Unido, Jeremy Corbyn, con una eminente diferencia: AMLO está en el poder. Él y su coalición de izquierda ganaron abrumadoramente la elección de 2018 en México, derrotando al Partido Revolucionario Institucional (PRI), que gobernó el país durante gran parte del siglo pasado. Llamado el primer experimento de izquierda hecho y derecho en México, la victoria de AMLO marca un giro dramático en la la dirección política del país. AMLO escribió en su libro México 2018, la salida: "En México, la clase gobernante constituye una mafia de saqueadores... México no va a crecer si las instituciones del gobierno permanecen al servicio de la élite adinerada".
El nuevo presidente ha mantenido sus promesas de campaña. En 2019, su primer año en la presidencia, hizo lo que Donald Trump prometió hacer -"limpiar el pantano"- purgando el gobierno de tecnócratas e instituciones que él considera corruptas, despilfarradoras o que impiden la transformación de México luego de 36 años de políticas neoliberales centradas en el mercado. Otros logros incluyen un incremento sustancial del salario mínimo al mismo tiempo que se recortaron los sueldos de altos funcionarios públicos y sus pensiones onerosas; el extender pequeños créditos y subsidios directamente a campesinos; establecer precios de garantía para productos agrícolas básicos; impulsar programas sociales que benefician a la juventud, los adultos mayores y las personas con discapacidad; y echar a andar un plan de infraestructura de $859 mil millones de pesos. El objetivo de López Obrador es construir, en sus palabras, "un nuevo paradigma" de política económica que busque no sólo incrementar el Producto Interno Bruto (PIB), sino mejorar el bienestar de las personas.

El fin de la era neoliberal
Para cumplir tal promesa, en julio de 2019 AMLO convirtió el banco de desarrollo de propiedad estatal BANSEFI en un "banco de los pobres" (Banco del Bienestar). Mencionó el 6 de enero que el periodo neoliberal había privatizado todos los bancos estatales, excepto uno, mismo que ha recibido la aprobación para construir 2,700 nuevas sucursales. Sumadas a las 538 sucursales ya existentes de BANSEFI, dentro de dos años el total será de 3,238, muchas más que cualquier otro banco en el país. (Banco Azteca, que actualmente cuenta con el mayor número de filiales, tiene 1,860). La banca digital también será desarrollada. De gira por el interior del país en diciembre, AMLO afirmó que su objetivo es que el Banco del Bienestar llegue a un total de 13,000 sucursales, más que las de todos los bancos comerciales del país juntos.
En conferencia de prensa el día 8 de enero, explicó por qué este nuevo banco es necesario:
"Hay más de mil municipios que no cuentan con sucursal bancaria. Estamos dispersando recursos pero no tenemos cómo hacerlo... La gente tiene que ir a sucursales que están a dos, tres horas de camino. Si no acercamos esos servicios a la gente, no vamos a impulsar el desarrollo del país …
"Ya se están construyendo. Los invito dentro de dos meses, tres a lo máximo, a la inauguración de las primeras sucursales porque ya se está trabajando, se están consiguiendo los terrenos... porque tenemos que apurarnos".
El presidente mencionó que los 10 mil millones de pesos necesarios para construir estas nuevas sucursales provendrán de los ahorros del gobierno; y que 5 millones ya han sido transferidos al Banco del Bienestar, que a su vez entregará los fondos a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), cuyos ingenieros serán los responsables de la construcción. El ejército también será utilizado para transportar el dinero físico para el cobro de los programas sociales. AMLO añadió: “me están ayudando, me están apuntalando, se han portado muy bien los militares y no se echan para atrás en nada. Siempre me dicen ‘sí se puede, sí lo hacemos, va’”.
Sobre la preocupación de que el banco estatal acapararía fondos provenientes de los bancos comerciales y competiría con ellos de otras formas, tales como créditos de cero interés a pequeños negocios, AMLO rebatió:
"No hay motivo de queja por el hecho de construir estas nuevas sucursales... si los bancos privados quieren construir sucursales en más ciudades y pueblos tienen todo el derecho de hacerlo, pero como no lo hacen porque piensan que no es negocio, nosotros tenemos que hacerlo... es nuestra responsabilidad social, el Estado no puede eludir su responsabilidad social".

Problemas con el Banco central
Pese a que el Congreso ya ha aprobado el nuevo banco, el Banco de México aún puede bloquearlo si las regulaciones bancarias son infringidas. Ricardo Delfín, socio líder de auditoría en servicios financieros de KPMG México, declaró al periódico La Razón que si la fuente de financiamiento del banco proviene de un empréstito por parte del gobierno federal en vez de capital, esto puede afectar negativamente el "ratio de capitalización" del nuevo banco. Pero AMLO sostiene que el Banco del Bienestar será autosuficiente. La financiación para la construcción provendrá del ahorro del gobierno federal en otros programas y los gastos operativos del banco serán cubiertos mediante pequeñas comisiones pagadas en cada transacción por sus clientes, la mayoría de quienes serán beneficiarios de programas sociales. Las sucursales serán levantadas sobre tierra de propiedad estatal o donada, incluso compañías de software han ofrecido asistencia gratuita.
Acerca del Banco de México, dijo:
"Vamos a hablar con los del Banco de México, respetando su autonomía. Tenemos que explicarles puesto que para ellos esto es un anacronismo, incluso un sacrilegio, porque ellos tienen otras ideas. Nosotros hemos llegado (al gobierno) luego de decirle al pueblo que la política económica neoliberal iba a cambiar...
"No debe haber obstáculos. ¿Cómo va a impedir el Banco de México que tengamos una institución bancaria que disperse recursos en favor del pueblo? ¿Qué daño hace eso? ¿A quién le perjudica?"
AMLO ha prometido reiteradamente que no interferirá en los asuntos del Banco de México, que ha gozado de autonomía en el último cuarto de siglo. Pero también ha declarado que le gustaría ampliar su función, llevándola más allá de combatir la inflación mediante la preservación del valor del peso, para incluir el estímulo al crecimiento. La preocupación, de acuerdo con el Financial Times, es que el presidente utilizaría el banco central para financiar sus programas sociales, siguiendo el ejemplo de la expresidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, "cuyas heterodoxas políticas elevaron la inflación y, muchos economistas creen, precipitaron la actual crisis argentina".
Mark Weisbrot refuta esta afirmación en el New York Times, argumentando que los problemas de Argentina fueron provocados, no por la impresión de dinero para financiar el desarrollo doméstico, sino por una masiva deuda externa. De hecho, la hiperinflación ocurrió bajo el mandato del sucesor de Fernández de Kirchner, el presidente Mauricio Macri, quien la relevó en 2015. La deuda pública se incrementó de 53% a más de 86% del PIB, la inflación se elevó del 18% al 54%, las tasas de interés de corto plazo se dispararon hasta el 75%, mientras la pobreza creció del 27% al 40%.
En una elección sintomática del malestar popular en agosto de 2019, el indignado electorado argentino reeligió a Fernández de Kirchner como vicepresidenta junto a su antiguo jefe de gabinete como presidente, restableciendo el legado de doce años del kirchnerismo, iniciado en 2003 por su esposo, Néstor Kirchner, considerada por Weisbrot como una de las presidencias más exitosas en el hemisferio occidental.
Más apropiado que Argentina como modelo de lo que puede lograr un gobierno trabajando en colaboración con su banco central es el caso de Japón, cuyo primer ministro, Shinzo Abe, ha financiado sus programas de estímulo vendiendo bonos gubernamentales directamente al Banco de Japón. Éste maneja actualmente casi la mitad de la deuda pública japonesa, y aún así la inflación de los precios al consumidor permanece baja -tan baja que el Banco de Japón la mantiene por debajo de su objetivo de 2%.

Otras opciones de financiamiento
Es poco probable que AMLO siga esta ruta, debido a que se ha comprometido a no interferir con la autonomía del Banco de México; empero, los analistas señalan que necesita introducir algún tipo de estímulo económico puesto que el PIB mexicano se estancó el año pasado. El presidente mexicano ha criticado que el PIB sea el máximo indicador de referencia; en vez de ello, ha abogado por otro modelo de desarrollo que incorpore la distribución de la riqueza y el acceso a educación, salud, vivienda y cultura entre sus parámetros de medición.
Pero como advirtió Kurt Hackbarth en Jacobin en diciembre, "para financiar su programa sin tener que quitarle recursos a otras partidas presupuestarias, AMLO tendrá que hacer algo que hasta ahora ha descartado categóricamente: subir los impuestos a las clases altas y grandes corporaciones quienes, y esto no es ninguna sorpresa, resultan poco menos que bandidos en el corrupto sistema financiero mexicano."
AMLO ha prometido reiteradamente, sin embargo, no subir los impuestos a los ricos. En vez de ello, ha reclutado a los magnates empresariales mexicanos en asociaciones público-privadas, permitiéndole esquivar la "trampa tequila" que hundió tanto a México como a Argentina en años anteriores -sometiendo a ambos países a los acreedores extranjeros y al Fondo Monetario Internacional. La élite empresarial mexicana parece estar feliz de invertir en el país, a pesar del estancamiento en el PIB.
Como ha dicho Carlos Slim, el hombre más rico de México, "no ha aumentado la deuda, no hay déficit fiscal y la inflación se redujo". En noviembre de 2019, la Secretaría de Economía reportó un incremento de 7.8% en la inversión extranjera directa en los primeros nueve meses de ese año, comparado con el mismo periodo de 2018, alcanzando su segundo máximo histórico; asimismo, para finales de 2019 el peso se apreció 4%. La bolsa creció 4.5% y la inflación cayó de 4.8% a 3%.
Colaborar con los empresarios nacionales es políticamente conveniente, pero las asociaciones público-privadas pueden resultar costosas; como señala el profesor Richard Werner, recurrir a inversionistas privados simplemente pone dinero existente a recircular en la economía. Sería mejor solicitar financiamiento directamente a los bancos, que pueden crear nuevo dinero cuando prestan, como ha confirmado el Banco de Inglaterra. Este nuevo dinero circula entonces en la economía, estimulando la productividad.
Hoy en día, el mejor ejemplo de este modelo es China, que financia su infraestructura mediante créditos de sus bancos estatales. Como todos los bancos, crean préstamos como créditos bancarios en sus registros, mismos que son pagados con las ganancias de los proyectos construidos con esos préstamos. No hay necesidad de recurrir al banco central o a inversionistas millonarios o a la base fiscal. Los bancos estatales pueden crear dinero en sus registros igual que los bancos centrales y los bancos privados.
En el caso de México, utilizar el banco estatal a la manera de China sería un proyecto para el futuro, si acaso. Por lo mientras, AMLO se ha colocado a la vanguardia al demostrar cómo un sistema nacional de banca pública puede ser echado a andar rápida y eficientemente. La clave, parece ser, radica simplemente en tener la voluntad política -además del apoyo masivo del pueblo, el Congreso, los empresarios nacionales y el ejército.
___________________________
Fuente: https://www.globalresearch.ca/mexico-president-amlo-shows-how-its-done/5703116Traducido por Ramón Magaña Gabriel